追问红会危机无损中国社会慈善力

　　民政部社会福利与慈善事业促进司副司长徐建中说，追问中国近期发生的危机无损郭美美事件，通过媒体曝光，慈善坏事变成了好事，追问中国对于公益组织的危机无损自律是有好处的。但任何行为都有正面的慈善、反面的追问中国作用，“从现在来看，危机无损我们的慈善慈善捐赠降到了冰点，如果再穷追猛打，追问中国可能会伤害到整个慈善事业。危机无损”这话显示相关官员的慈善逻辑能力极差，或说明存在比逻辑混乱更糟糕的追问中国“昧心”问题，难怪人见人骂。危机无损

　　承认郭美美事件是慈善坏事，曝光有好处——— 说到这里还对，然而接着是：对坏事穷追猛打就坏了慈善好事——— 得出结论：坏事件不损害慈善事业，而对这坏事穷追猛打的媒体才损害慈善事业。

　　“任何行为都有正面的、反面的作用”，这也是昏话，由于可针对任何“正面行为”，用来胡搅比较合适。比如，引此话，可论证贪腐、犯罪的正面作用，否定反腐、治罪的正面与正当的性质。

　　做坏事被穷追是坏事;对坏事穷追猛打是做坏事;同时，舆论监督是坏事;坏事是由媒体和网络造成的———那位官员熟练运用他看来并不混账的逻辑，完成了对是非黑白、对前后因果的完全颠倒。

　　正理当如此：媒体不穷追“×美美现象”，对不起国民捐出的血汗钱，对不住自身的专业职能和职业道德，对不住那些真正急需慈善救助的弱者，对不住包括乞丐在内的各界人士的赤诚爱心;媒体不穷追“×美美现象”，说明媒体助纣为虐、同流合污、道德沦丧，或是彻头彻尾的“蛀虫二奶”，或为“执媒为私”、坐地分赃的文贼。

　　民政部官员好像承认郭美美和红会真的有关联。真没关联的话，穷追细查下去最终就会“澄清事实”，从而证实红会的清白为真。是这个理：郭美美等人若与红会扯不着，那就伤不到红会一根毫毛，而相互本来鸟不着却又不再追查，“红会之冤”就铁定永无昭雪之日了。

　　媒体为什么穷追?因为媒体知道公众特别关注、求真欲望强;为什么公众特别关注、热烈议论?因为行过善、欲行善的人太多，他们不愿自己的善心被戏弄、被亵渎、被借用。他们希望自己的捐款能用来行善、能有效使用，而不是被用来养肥一群寄生虫，不是被白白浪费掉，不是在黑幕遮盖下运作来运作去最终不知去向。

　　若公众“不善”，或罕有善举和善念，则不问不议与慈善事项管理相关之事，媒体也就缺乏穷追的必要。感受到舆论压力的郭美美、“卢美美”、红商会、红十字总会等等，也就不会有任何压力了———若如此正是社会行善力极弱而导致的结果。

　　媒体与公众，为行善而追恶，为举善而质疑。归纳公众诉求，即“五要五不要”，即：要诚信，不要谎言;要廉政，不要贪腐;要制约，不要胡来;要公益，不要冒名;要明白，不要糊涂。若一言以蔽之，无非“要真善，不要伪善”，这，追求慈善事业的去伪存真，清除“善民”眼里的沙子，怎么“可能伤害到整个慈善事业”呢?

　　伤害到的是“伪慈善事业”，伤害到打着慈善招牌的巧取豪夺的事业。当然，这不能作为“不可穷追”的理由，这是必须穷追的充分理由。民政部官员真不知道是谁、是什么事情伤害了慈善事业吗?这其实值得怀疑。或许他心里很清楚，或许正是由于很清楚，才宁可指责媒体，也不把批评矛头指向“美美”的方位。

　　网络对民政部官员言论的批评中有种看法，虽然拒斥“媒体伤害论”，但也认为中国的慈善事业确实受到了伤害。我不同意这个观点。不错，慈善捐赠降到了冰点，但这并非中国慈善事业受伤的证明;红会很受伤，这不假，但红会受伤、受重伤乃至寿终正寝，并不等于中国社会行善力受损。

　　穷追慈善领域中的“美美现象”，是中国民间“慈善实体”的自疗行为，疗伤，拒伤，而非自伤。中国民间的“慈善力”，正自主、自发地抉择着“从善如流”的渠道，正在以强大的冲击力击破阻挡慈善事业的“中介障碍”。

　　追查“慈善美美”之举，本身就是行大善，非但无损慈善，还大利于各种慈善。国民有权自主选择配得上他们爱心和善举的慈善中介。爱心在，诚意在，慈善力在，救助需求与善的理由无处不在，而民间“自疗”与“拒伤”之后，慈善力、慈善事业只会趋真趋强。中介选择与新造不成问题，行善效能也不成问题。红会统计中的善款数字再惨淡，国人并非从此不善。