取消客场进球制？ 弗爵都挑不出理的规则岂可取消

取消客场进球制？ 弗爵都挑不出理的取消规则岂可取消_欧洲俱乐部

（转自体坛+）（原刊刊载于2014年10月《全体育》杂志）

体坛周报总编辑 骆明

9月4日，趁着国际足联比赛日，客场欧洲俱乐部豪门的进球爵都大帅们啸聚欧足联尼翁总部，来了场一年一度的制弗则岂头脑风暴。会后弗格森出人意料地透露，出理教练们在讨论，取消“客场进球制”是客场不是应该取消。

我看到这个消息时大吃一惊。进球爵都两回合比分相同时、制弗则岂客场进球多的出理球队晋级（也称客场进球双计，实质一样）——这堪称足球史最伟大的取消发明之一，为何要取消？看完弗格森通篇论述，客场他只说出了“客场进球制”的进球爵都一个坏处：让主队更小心，“当我主场作战时，制弗则岂总会告诉自己，出理别丢球呵。”这符合一般主帅的逻辑，但绝不足以成为取消客场进球制的理由。谁能举出欧战球队主场比客场更保守的例子？原因很简单，哪怕主场丢球会很被动，但在主场球迷助威下，主队多少得有点交待，至少比客场时会积极一些，而以客场进球鼓励客队，正好达成平衡。

教练们反感客场进球，恐怕是因为都有过刻骨铭心的痛楚。记忆中最悲情的一幕是2002-03赛季，米兰双雄在欧冠半决赛上演德比。首回合双方踢成0比0，次回合轮到国际米兰“主场”，上半场补时阶段舍甫琴科进球后，国际顿失主动权，第84分钟马丁斯扳平后，仍惨遭淘汰。这场比赛后，“客场进球”成为争论的焦点之一，两场比赛不是明明在同一球场进行的嘛，国际米兰还因“客场进球”少被淘汰，这多冤？其实这种说法并不严谨，虽然球场相同，但“主队”一方会有更多球迷入场助威，主场优势岂可漠视？

弗格森论述得最多的理由是，当年引入“客场进球制”是鼓励客队进攻，“如果我们回到过往，例如30年前，反击只有一两名球员参与。如今，反击中可有五六名球员如潮涌上，传球迅速，打法积极。”但名帅们似乎忘了，“客场进球制”绝不仅仅是鼓励客队进攻的！它的真正作用是：在两回合总比分持平时，打破场上均势，逼得一方非玩命进攻不可。

欧战中，首回合的闷局屡见不鲜，但只要次回合出现了客场进球，双方必是图穷匕见。经典战例是1999-2000赛季欧冠八强战，皇马主场0比0闷平曼联，到了客场，第21分钟罗伊·基恩不慎乌龙后，场面顿时变得开放，劳尔再入两球，曼联追回两球亦无用。上赛季欧冠也有相同战局，半决赛马竞对切尔西，双方主帅穆里尼奥和西蒙尼均善防守，首回合是场事先张扬的0比0，次回合开场仍然胶着，切尔西先进球后更求固守，但在马竞扳平后，切尔西“大巴”不得不倾巢出动，马竞再入两球3比1过关。

如果没有客场进球会怎么样？看看2014年世界杯就知道了，连荷兰和阿根廷这样有进攻美名的强队，到了淘汰赛的关键时刻都开始磨洋工，只要场上比分是平局，就不轻易越雷池一步。世界杯好歹四年一次，不看也得看。如果欧冠淘汰赛也充斥着如此比赛，其美誉度必然下降。

假设取消“客场进球制”，可以想见，欧冠必然多出不少点球决战。奇怪的是，每次大赛以点球决战决出胜负，教练们常常痛诉点球大战“太残酷”，如今讨论客场进球制时却忘了这一点。正是因为客场进球，点球决战在欧冠两回合淘汰赛中成了小概率事件，过去两个赛季都没有出现过。

客场进球让平局也能分胜负，好处还有不少，如比赛时间不会拉长，让电视转播商的既定安排少受影响。同时，欧洲豪门几乎每周都是双赛，欧战球队在周中避免了加时赛，也不致影响周末联赛太多。

“客场进球制”在1965-66赛季欧洲优胜者杯中首次得到应用，至今已近50年，由于它的诸多好处，渐渐在全世界足坛推行。恒大便刚刚在亚冠中吃到了它的“苦头”，客场0比1负于西悉尼流浪者后，主场2比1赢球仍被淘汰。连一向赛制自成一派的南美足坛，也吸取了欧洲足球的精华，自2005年起，解放者杯引入“客场进球制”。

在此制度得到全世界肯定的当下，这帮欧洲足坛的名帅居然意图改弦更张，一曰“屁股决定脑袋”，他们打欧战多了，自然被客场进球伤害最多，心神不宁之下，欲除之而后快；二曰“记打不记吃”，他们全忘了自己通过“客场进球制”得到的好处。

免责声明：文中图片、文字引用至网络，版权归原作者所有，如有问题请联系删除！