用AI“复活”已故明星，是否涉及侵权？边界在哪儿？

　　最近，复活生成式人工智能毫无疑问是用AI已个热词。而随着这项技术的故明发展，出现了用AI“复活”逝者的星否现象，尤其是涉及未经亲属允许“复活”明星等公众人物，当然这个“复活”是侵权加引号的，更多指的边界是声音和形象的再现。而由此带来的复活感受和看法，却是用AI已不一样的。

　　从不同的故明声音来看，大家争论的星否对象，更多的涉及是在未经亲属允许，对于明星等公众人物的侵权“复活”。对于亲属自己要求的边界，大家也在关心相关数据如何保护和使用的复活问题。

　　那么，用AI“复活”逝者，究竟行不行？这项技术的使用边界在哪儿？怎么依法依规又安全地使用？在人工智能大力发展之下，相关的法律法规如何更完善？我们一起关注。

　　用AI“复活”已故明星，是否涉及侵权？

　　中国政法大学数据法治研究院教授 张凌寒：对于死者人格权益的保护，包括肖像权、隐私权和名誉权，《民法典》已有相关规定，只是现在对于AI如何侵犯死者的权益，包括死者在AI技术之下“复活”，对相关权益的保护提出了一些新的挑战。如果按照传统的《民法典》规定，毫无疑问，没有取得死者近亲属的同意，这样是侵权的，我们可以通过事后侵权责任追究的方式来对其进行法律责任的规制。此外，在《互联网信息服务深度合成管理规定》当中，要求“深度合成服务提供者和技术支持者提供人脸、人声等生物识别信息编辑功能的，应当提示深度合成服务使用者依法告知被编辑的个人，并取得其单独同意”。那么很显然粉丝如果想去“复活”明星的话，很难真正取得死者家属的知情同意，那么毫无疑问这就是一个侵权行为。

　　我国人工智能领域的治理，有哪些成绩？又有哪些短板？

　　中国政法大学数据法治研究院教授 张凌寒：我国的人工智能治理现在是走在世界前列的，我国人工智能治理的特点是小、快、灵。一个方法就是及时出台一些具体的规章，能够应对技术的快速发展，同时能够解决新出现的问题。目前欧盟的《人工智能法案》刚刚通过，美国在去年10月份也颁布了白宫行政令去规制人工智能。中国已有的一些人工智能的法规可以说是强制性的，同时速度是非常快的，也有一些符合中国本土特色的制度。但是即使如此，我们可以看到，现在对人工智能的治理，相对还存在一些法律上的不足。比如大部分是以部门规章为主，这样效力位阶就比较低。另外，很多监管部门基于自己的监管职能去出台部门规章，这样可能就缺乏一个统筹协调的机制和视角。后续我们可能要做的工作就是让这些部门的职能更好地协调，能够让它更好地落地。

　　人工智能快速发展，如何让规范和监管跟上，甚至走在前面？

　　中国政法大学数据法治研究院教授 张凌寒：让监管和技术发展尽可能同步，听起来似乎是一个不太可能完成的任务，因为人工智能的技术发展非常之快。大家回忆一下，2023年这个时候，ChatGPT的用户数量刚刚突破1亿，现在我们又可以看到更多的人工智能大模型出现在市场上。所以说人工智能治理面临的最大的困难，就是技术发展的快速性，以及技术发展和风险的不确定性。那么如何让监管更前进一步呢？我想我们可能更需要做的是让产业发展，“让子弹多飞一会”，看看人工智能技术的发展，可能给社会和公民个人带来一些什么样的危害。如何让监管走到前面，我觉得比较稳妥可行的方法是始终划定技术发展的红线和底线，就是我们始终要求技术的发展不能突破国家安全、社会公共利益和公民个人权益保护的底线。

　　AI“复活”技术，对服务提供者提出怎样的约束和提醒？

　　中国政法大学数据法治研究院教授 张凌寒：我们其实对制作方的规范是非常多的，大家可以参见我国《互联网信息服务深度合成管理规定》，要求如果能够提供生成音频视频的这样一些深度合成的话，首先对于数据要有非常严格的安全管理，同时要尽到对于用户的提示义务，就是每当用户在去做一些上传敏感的个人信息，像人脸人声去进行编辑的时候，要提醒需要取得相关个人的同意。但是同时也可以想见，对于这个平台来说，或者这样一个服务提供者来说，也是比较难的。因为有海量的用户可能去生成一些这样的内容。如果你要求它挨个去审核，它是不是经过了相关个人的同意，可能在体量上比较难。即使有难度，互联网信息服务深度合成的提供者，还是要承担起监管的义务。首先在用户协议方面，做好相关的提示工作。其次在用户做这样的事情的时候，比如说它上传的是一些名人的敏感个人信息时，很可能是没有取得授权同意的，就做一些相关的屏蔽和处理。